この記事で分かること
- クレンジングミルクが落ちにくい理由と、それを覆すカバーマークの技術力
「クレンジングミルクは落ちない」と感じたことはありませんか？
結論からお伝えすると、一般的なクレンジングミルクは構造上、クレンジングオイルより洗浄力が弱くなりやすい剤型です。
理由は、メイクを落とす主成分である「オイル」と「界面活性剤」を高配合しにくいからです。
しかし、技術力があればミルクでも十分に落とすことは可能です。
その代表例が「カバーマーク」です。
オイル量を無理に増やさず、界面活性剤設計を最適化することで、高い再乳化効率を実現しています。
本記事では、現役の化粧品開発者の視点から、クレンジングミルクが落ちない理由と、なぜカバーマークは例外なのかを処方レベルで解説します。
剤型のイメージではなく、処方設計という本質から整理していきます！
この記事を書いている人
コスメデイン
- 大手化粧品メーカーで１５年以上化粧品開発を担当
- 今も現役の化粧品開発者
- 美容雑誌の監修経験あり
- 現役の化粧品開発者が業界の最前線で得てきた知見を「コスメの真実」としてお届けします！
美容雑誌の監修に協力させて頂きました（一部抜粋）
クレンジングミルクは本当に落ちないのか？
クレンジングミルクが落ちないと言われる理由を解説する前に、結論として「落ちるクレンジングミルクは存在する！」という事実をお伝えします。
その代表例が、カバーマークのクレンジングミルクです。
クレンジングミルク＝落ちないというイメージは半分正解ですが、半分は誤解です。
処方設計の制約上、一般的なクレンジングミルクはクレンジング力を高めにくい構造になっています。
しかし、高度な処方設計技術があれば、その常識を超えることが可能になります。
その好例がカバーマーク。
本章ではまず、なぜ多くのクレンジングミルクが「落ちない」と言われるのか、その本質を整理していきます。
ここが重要！ クレンジングミルクは構造上落ちにくい剤型だが、カバーマークは高度な処方設計技術によってその常識を覆し、“落ちるミルク”を実現！
| カバーマーク トリートメント クレンジング ミルク |
 |
| 水 / グリセリン / ＰＥＧ－７グリセリルココエート / シクロペンタシロキサン / フェニルトリメチコン / エチルヘキサン酸セチル / ミネラルオイル / ＢＧ / カルボキシメチルキトサンミリスタミド / ホホバ油 / （アクリル酸ヒドロキシエチル／アクリロイルジメチルタウリンＮａ）コポリマー / 加水分解水添デンプン / イソステアリン酸ソルビタン / イソヘキサデカン / カルボマー / グリコシルトレハロース / シトルリン / テトライソステアリン酸ソルベス－３０ / トリ（ベヘン酸・イソステアリン酸／エイコサン二酸）グリセリル / ポリソルベート６０ / アトラスシーダー樹皮油 / オニサルビア油 / オレンジ油 / ニオイテンジクアオイ油 / ノバラ油 / パルマローザ油 / ベルガモット果実油 / レモン果皮油 / ローマカミツレ花油 / メチルパラベン |
|
| ▶公式サイトでカバーマーク クレンジングをお得にゲット！ |
クレンジング力を決める2大要素とは？
前述したように、一般的なクレンジングミルクは処方設計上クレンジング力を高めにくい構造になっていますが、その背景には明確な物理的要因が存在します。
クレンジング力を決定づけるのは、「オイル」と「界面活性剤」です。
■ メイクを溶かすのは“オイル量”で決まる
前章で触れた構造的な制約の一つ目が、このオイル量です。
メイクの大半は油性成分で構成されています。
ファンデーション、ウォータープルーフマスカラ、皮脂崩れ防止下地など、ほぼすべてが疎水性成分をベースに設計されています。
そのため、メイクを落とすためには油で油を溶かすというアプローチが最も効率的になります。
クレンジングオイルの洗浄力が高い理由は極めてシンプルで、処方中のオイル量が圧倒的に多いからです。
以下に、剤型別の一般的なオイル比率の目安を示します。
| 剤型 | オイル比率（目安） | クレンジング力 |
|---|---|---|
| クレンジングオイル | 70〜90% | 非常に高い |
| クレンジングバーム | 60〜80% | 高い |
| クレンジングクリーム | 30〜50% | 中程度 |
| クレンジングミルク | 10〜30% | 比較的低い |
数値を見れば一目瞭然です。
前章で述べた「一般的なミルクはクレンジング力を高めにくい」という指摘は、この、オイル比率の違いに大きく起因しています。
クレンジングミルクは、構造上オイルを大量に配合できない剤型なのです。
つまり、オイル量という物理的制約の時点で、クレンジングオイルに対して不利なポジションにあると言えます。
ここがまず第一の理由です。
■ メイクを浮かせるのは“界面活性剤量”で決まる
前述したオイル量に加えて、もう一つの重要な要素が界面活性剤です。
オイルだけではメイクは落ちません。
溶かした油を水で洗い流せる状態に変換する役割を担うのが界面活性剤です。
界面活性剤は、油と水をつなぐ橋渡しのような存在。クレンジングにおいては、以下の2つの役割を持っています。
- メイクと皮脂を浮かせる
- 乳化を促進し洗い流せる状態にする
界面活性剤の配合量が多いほど、一般的には洗浄力は高くなります。
実際、クレンジングオイルは乳化速度が非常に速く、すすぎ時の残留感が少ないのは、界面活性剤量が十分に確保されているからです。
一方で、前章で述べたように、クレンジングミルクは構造上の制約を抱えています。
界面活性剤の役割は単なる洗浄だけでなく、乳化安定性維持という重要な機能も担っています。
そのため、単純に洗浄力を上げる目的だけで高配合することが難しいのです。
ここが第二の構造的制約になります。
ここが重要！
なぜクレンジングミルクは高配合できないのか？
前述したように、クレンジング力は「オイル量」と「界面活性剤量」によって大きく左右されますが、クレンジングミルクが落ちにくいと言われる本質は、その両方を自由に高配合できないという処方設計上の物理的・安定性的制約にあります。
ここからは、前章で整理した2大要素を踏まえたうえで、開発視点からさらに一歩踏み込んで解説します。
■ オイルを増やすと“ミルク”ではなくなる
前述したように、メイクを溶かす力はオイル量に大きく依存します。
理論上、オイルを増やせばクレンジング力は上がります。
しかし、オイル比率を高めていくと製剤は徐々にクリーム状へと変化します。
さらに増やせば、最終的にはバーム状になります。
つまり、クレンジング力を優先してオイルを増量すると、剤型そのものが“ミルク”ではなくなってしまうのです。
クレンジングミルクの特長は、軽い伸び、みずみずしい使用感、そしてポンプ吐出可能な流動性にあります。
油分を高配合すると、以下のような問題が発生します。
- 伸びの軽さが失われる
- ベタつきが強くなる
- ポンプから吐出できなくなる
- 白濁安定性が低下する
前章で示したオイル比率の表が示す通り、ミルクは構造上大量の油分を抱え込めない設計です。
つまり、オイルを増やす行為は、クレンジング力向上と引き換えにミルクの存在意義を壊す選択でもあります。
このジレンマこそが、クレンジングミルクの宿命と言えます。
■ 界面活性剤を増やすと安定性が崩れる
では、前述したもう一つの要素である界面活性剤を増やせばよいのではないかという疑問が生まれます。
洗浄理論だけで見れば、界面活性剤の増量は正しい方向性です。
しかし、クレンジングミルクはO/W型乳化系であり、界面活性剤のバランスが極めて重要です。
前章で触れた通り、界面活性剤は「洗浄」だけでなく「乳化安定性維持」という役割も担っています。
過剰配合は乳化バランスを崩す方向に働く場合があり、長期安定性試験では、相分離、粘度低下、油浮きなどが発生する可能性があります。
さらに、界面活性剤の増量は刺激リスク評価の再設計も必要になります。
洗浄力を上げたい一方で、安定性と低刺激性も守らなければならないという現実があります。
この三角関係こそが、クレンジングミルク開発における最大の難所です。
ここまでが、前章で整理した2大要素を踏まえたうえでの、一般的なクレンジングミルクが「落ちない」と言われる技術的背景です。
ここが重要！
それでも“落ちるミルク”は存在する
前述したように、クレンジングミルクはオイル量と界面活性剤量の両面で高配合が難しく、構造的にクレンジング力を高めにくい剤型です。
しかし、そのような制約があるにもかかわらず、“落ちるクレンジングミルク”は確かに存在します。
その代表例がカバーマークです。
前章で整理した通り、単純なオイル増量は剤型崩壊につながり、界面活性剤の単純増量は安定性リスクを伴います。
カバーマークはオイル量を過度に増やすのではなく、界面活性剤設計を高度化することでクレンジング力を引き上げています。
特に注目すべき成分が「PEG-7グリセリルココエート」です。
通常、このレベルで界面活性剤を高配合すれば安定性問題が顕在化します。
しかしカバーマークは、高度な乳化技術によって安定性を確保しています。
前章までで解説した構造的制約を、技術力で乗り越えている典型例です。
処方バランス設計力の差が、そのまま製品力の差として表れています。
次章では、なぜその設計が成立しているのかを技術的観点からさらに深掘りします。
なぜカバーマークは“落ちるミルク”を実現できたのか
| カバーマーク トリートメント クレンジング ミルク |
|
| 水 / グリセリン / ＰＥＧ－７グリセリルココエート / シクロペンタシロキサン / フェニルトリメチコン / エチルヘキサン酸セチル / ミネラルオイル / ＢＧ / カルボキシメチルキトサンミリスタミド / ホホバ油 / （アクリル酸ヒドロキシエチル／アクリロイルジメチルタウリンＮａ）コポリマー / 加水分解水添デンプン / イソステアリン酸ソルビタン / イソヘキサデカン / カルボマー / グリコシルトレハロース / シトルリン / テトライソステアリン酸ソルベス－３０ / トリ（ベヘン酸・イソステアリン酸／エイコサン二酸）グリセリル / ポリソルベート６０ / アトラスシーダー樹皮油 / オニサルビア油 / オレンジ油 / ニオイテンジクアオイ油 / ノバラ油 / パルマローザ油 / ベルガモット果実油 / レモン果皮油 / ローマカミツレ花油 / メチルパラベン |
|
| ▶公式サイトでカバーマーク クレンジングをお得にゲット！ |
前述したように、ミルクという剤型はオイル高配合が難しく、界面活性剤の単純増量も安定性の壁に直面しますが、カバーマークはその制約下でクレンジング力を成立させています。
カバーマークが“落ちるミルク”を実現できた理由は、オイル増量ではなく界面活性剤設計を高度化した点にあります。
前章で整理した通り、ミルクという剤型はオイル高配合が難しい構造です。
その制約の中でクレンジング力を上げるためには、界面活性剤の最適化が鍵になります。
しかし、単純な増量では安定性が崩れます。
この壁をどう突破したのかが、カバーマークの技術的核心です。
本章では、プロ視点で処方構造を分解します。
■ カバーマークの設計思想：オイルではなく“界面活性剤主導型”
前述したように、多くのミルクは、オイル量の制約によってクレンジング力に限界があります。
カバーマークはオイル量で勝負していません。
剤型は明確にミルクの流動性を維持しています。
オイル比率は一般的なミルクレンジングの範囲内に収めています。
それでも落ちる理由は、メイク溶解から乳化除去までのプロセス設計が緻密だからです。
クレンジング工程は、①溶解、②分散、③再乳化、④洗い流し、の4段階で成立します。
多くのミルクは、①の溶解段階で十分な効率を発揮できません。
カバーマークは②③のプロセス効率を高めることで、体感的な洗浄力を底上げしているのです。
溶解量そのものではなく、「除去効率」を最適化している設計思想です。
戦略的なアプローチと言えるでしょう。
■ PEG-7グリセリルココエートの役割
キー成分が「PEG-7グリセリルココエート」です。
この成分は非イオン界面活性剤であり、エモリエント性と洗浄性のバランスを併せ持っています。
| 特性 | 内容 |
|---|---|
| HLB特性 | 比較的高HLB寄りでO/W安定化に寄与 |
| 親油性 | ココナッツ由来脂肪酸基を持ち油への親和性が高い |
| 使用感 | マイルドでぬめりが少ない |
| 機能性 | 可溶化補助＋再乳化促進 |
前述した界面活性剤の役割の中でも、この成分は可溶化機能に優れています。
メイク油分を微細に分散させる能力が高いという特徴があります。
一般的なミルクは乳化安定を優先するため、界面活性剤設計は保守的になりがちです。
カバーマークはこの成分を比較的高配合することで、再乳化効率を高めています。
すすぎ時のメイク離脱がスムーズになる理由は、この再分散スピードにあります。
体感差が生まれるポイントです。
■ 高配合でも安定性を保てる理由
前章で解説した通り、界面活性剤高配合は本来、安定性悪化リスクを伴います。
それでも成立している背景には複数の要因が考えられます。
- 油相構成の最適化
- HLBバランスの精密設計
油相をシンプルに設計することで、界面活性剤との相互作用を安定化している可能性があります。
単一界面活性剤ではなく複数の非イオン系を組み合わせ、界面張力を段階的に制御している可能性も考えられます。
いずれにしても、高い技術力がなければ再現が難しい領域であることは間違いありません。
■ 他社クレンジングミルクとの決定的な違い
一般的なクレンジングミルクは低刺激性と保湿感を前面に出します。
そのため、界面活性剤量は控えめに設計されます。洗浄力よりもスキンケア性を優先する思想です。
一方カバーマークは、ベースメイクブランドという背景があります。
高カバー処方ファンデーションを確実に落とす必要があります。
ブランド思想そのものが「落とす設計」に向いています。
前述した構造的制約を理解したうえで、突破する方向に設計されているのです。
同じミルクというカテゴリーでも、このように、設計思想が違えば性能は大きく異なるのです。
最重要ポイント
＼今なら限定キャンペーン中！／
カバーマーク公式サイトからのお申し込みで、お試しセット1,760円（税込, 送料無料）
定期購入ではありません！
結論：カバーマークは“構造の壁”を超えた唯一無二のミルクである
いかがだったでしょうか？
ここまで解説してきた通り、クレンジングミルクという剤型は、構造上クレンジング力を高めにくいという明確な制約を抱えています。
オイルは増やせない。
界面活性剤も簡単には増やせない。
安定性と低刺激性も守らなければならない。
多くの製品が「やさしさ重視」に舵を切るのは、この三重制約があるからです。
しかしカバーマークは、その制約を前提にしながらも、突破する設計思想を選びました。
オイル量ではなく、「除去効率」を最大化する戦略です。
PEG-7グリセリルココエートを軸にした可溶化設計。
再乳化スピードを高めるプロセス設計。
高配合でも崩れない乳化バランス設計。
処方設計力・原料選定力・乳化技術が高次元で噛み合っているからこそ成立しています。
ミルクなのに落ちるのではなく、ミルクという制約の中で落ちるように設計されている。
クレンジングミルク＝落ちないという一般論を、技術で覆した存在。
「やさしいのに落ちる」を本気で実現した、計算された処方戦略の結晶です。
落ちないミルクの中に存在する、落ちるために設計された例外。
それがカバーマークです。
＼今なら限定キャンペーン中！／
カバーマーク公式サイトからのお申し込みで、お試しセット1,760円（税込, 送料無料）
定期購入ではありません！
※本記事の内容は個人の見解であって効果を保証するものではありません
